Een kwetsbare man die twee keer achter elkaar is opgelicht, moet de schade van de tweede oplichting voor de helft vergoed krijgen van zijn bank. Weliswaar handelde de man grof nalatig, maar de bank was op de hoogte van de eerste oplichting en had in kunnen grijpen.
Dit blijkt uit een bindende uitspraak van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid. Een in 1939 geboren man heeft een profiel op Bullchat, een chat/datingsite voor mannen. Via die site maakt hij een afspraak met twee mannen bij hem thuis. Onder valse voorwendselen krijgen ze toegang tot zijn internetbankieren. Ook moet hij zijn pinpassen afgeven. Een van de twee mannen gaat steeds voor een korte periode weg. De volgende ochtend krijgt de man argwaan en controleert hij zijn internetbankieren. Er blijken grote bedragen opgenomen, ruim twintigduizend euro. De man belt de bank en laat zijn betaalpassen en internetbankieren blokkeren. Daarna heeft hij contact met de fraudehelpdesk van de bank. De bankmedewerker vertelt dat hij zijn internetbankieren opnieuw moest activeren. De man vertelt dat zoiets voor hem lastig is en dat hij hulp zal vragen. Ook meldt hij dat hij weer gebeld is door de oplichters.
Onzorgvuldig
Drie weken later is de man weer het slachtoffer van oplichting. Twee mannen zijn langsgekomen met de mededeling dat zij hadden gehoord van de oplichting en dat zij het gestolen geld terug willen halen. De twee mannen zijn een uur bezig geweest op de laptop van de man, ze vragen zijn bankpasjes en ze zijn met hem naar verschillende geldautomaten gereden. Een paar dagen later blijken er weer grote bedragen afgeschreven en de man blokkeert zijn bankpassen. Ditmaal bedraagt de schade bijna tachtigduizend euro. In beide gevallen weigert de bank de schade te vergoeden, omdat de man onzorgvuldig met zijn pincode en inloggegevens is omgegaan.
Halveren
De Geschillencommissie oordeelde dat de man in het eerste incident grof nalatig is geweest. Hij heeft zich niet aan de voorschriften van veilig bankieren gehouden en de schade is dus voor zijn rekening. In het tweede incident ligt dat volgens de Geschillencommissie genuanceerder. Ook in dit geval hebben de oplichters de pincode op een of andere manier via de man achterhaald. Hij heeft zich dus ook dit keer niet aan de veiligheidsvoorschriften gehouden. Juridisch gezien ben je dan grof nalatig. Aan de andere kant was de bank volledig op de hoogte van de feiten en omstandigheden van de eerste oplichting. Ook kon de bank zien dat er in korte tijd heel veel transacties werden verricht voor forse bedragen op ongebruikelijke tijdstippen. De bank had dus kunnen weten dat er iets mis was. Daarom beperkt de Geschillencommissie de aansprakelijkheid van de man tot vijftig procent van de schade. De bank moet de andere helft voor haar rekening nemen. De man krijgt een kleine veertigduizend euro van de bank.
- Kifid
