Wie schade heeft, moet meewerken aan het verzekeringsonderzoek naar de oorzaak. Desnoods drie keer. Wie dat niet doet, krijgt geen schadevergoeding uitgekeerd.
Dit blijkt uit een bindende uitspraak van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid in een zaak over een caravanverzekering. Nadat de verzekerde waterschade had geclaimd, stuurde de verzekeraar een onderzoeker die constateerde dat de schade was veroorzaakt door achterstallig onderhoud. Dit was niet gedekt door de verzekering.
Second opinion
De verzekerde was het hier niet mee eens en vroeg bij zijn tussenpersoon, bij wie de caravanverzekering was afgesloten, een contra-expertise. Er kwam een tweede onderzoek waarin een schadebedrag van ruim dertigduizend euro werd becijferd, veroorzaakt door het dichtvriezen van de goot en de afvoer.
In een onderling gesprek besloten de tussenpersoon en de verzekeraar dat het tweede onderzoek een second opinion was en geen officiële contra-expertise.
Schikking
De verzekeraar stelde voor de zaak voor 7.500 euro te schikken. De verzekerde ging daarmee akkoord, maar eiste twintigduizend euro van de tussenpersoon omdat er geen contra-expertise was uitgevoerd. Hij had daartoe wel opdracht gegeven en dus was de tussenpersoon tekortgeschoten.
De Geschillencommissie is het daar mee eens. Maar, zo oordeelt de commissie, de verzekerde heeft toch geen recht op schadevergoeding. Was er een contra-expertise uitgevoerd, dan was er een bindende uitspraak van een derde deskundige noodzakelijk.
De commissie heeft uit de stukken niet het idee gekregen dat de verzekerde wilde meewerken aan zo’n derde onderzoek. De schadeclaim zou dan niet zijn en dus is de schade ontstaan door het handelen van de verzekerde.
Bron: Kifid.nl
