Een bank die het vermoeden krijgt dat een klant wordt opgelicht, moet ingrijpen. Dat is ook het geval als de klant daar niet van gediend is.
Dat blijkt uit een bindende uitspraak van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening. Een klant van ASN kreeg in juni bericht van een Britse advocaat dat zijn neef was overleden en dat hij in het testament stond vermeld. De erfenis zou vijftien miljoen euro bedragen. De advocaat vroeg de man om een betaling van 6.180 Britse ponden voor de benodigde administratieve handelingen en de man maakte dat geld over. Twee dagen later was het geld nog niet gearriveerd. Het was al wel overgemaakt naar een Britse bank, maar nog niet naar de bankrekening van de advocaat. De man belde de bank om te informeren hoe het zat en vertelde dat er spoed bij was.
Bij ASN gingen alle alarmbellen af en de bank vroeg de Britse bank om de betaling vast te houden. ASN belde enkele keren met de klant om hem te waarschuwen voor oplichting. Deze gesprekken leidden. ASN wijzigde haar standpunt en verzocht de Britse bank om het geld met spoed uit te betalen. Dat gebeurde niet en ASN heeft daarna diverse malen om uitbetaling gevraagd. Ruim een maand later vroeg de consument ASN om het geld terug te vragen van de Britse bank. ASN heeft dat enkele keren gedaan, maar het geld is nog niet geretourneerd.
Geschorst
De consument stapte naar het Kifid omdat ASN ten onrechte zijn betalingsopdracht had geblokkeerd. De man meent dat er geen sprake is van oplichting. Een verre neef van hem is overleden en hij staat in het testament. Hij heeft ook alles gecontroleerd en geverifieerd. Omdat ASN de transactie heeft tegengehouden, heeft de advocaat het bedrag niet ontvangen en is de erfenis niet uitgekeerd. De man eist de 6.180 Britse ponden plus de wettelijke rente voer vijftien miljoen.
De Geschillencommissie stelt dat ASN als betaaldienstverlener verplicht is transacties uit te voeren. Een bank moet zich daarbij inspannen om fraude te voorkomen als er gegronde redenen zijn. Dat is hier het geval. Het met spoed overmaken van een vrij groot bedrag om een enorm bedrag te kunnen ontvangen, is een bekende vorm van fraude. Daarbij was de bankrekening ook nog eens van een particulier en niet van een advocaat. Bovendien was de advocaat geschorst. Volgens ASN was het risico op fraude zeer, zeer groot en uit voorzorg werd de transactie geblokkeerd. De Geschillencommissie is het daar mee eens. ASN heeft geprobeerd fraude te voorkomen. Dat behoort tot de zorgplicht van de bank. De klacht is ongegrond.
