Een bank die uit coulance het slachtoffer van internetoplichting compenseert, is niet verplicht dit nogmaals te doen, als die persoon later op dezelfde manier weer wordt opgelicht.
Dat blijkt uit een bindende uitspraak van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid. In 2020 werd de vrouw gebeld door een internetoplichter die zich voordeed als medewerker van de bank. De oplichter haalde de vrouw over drie keer geld over te maken naar een onbekende rekening. De bank kon de laatste overboeking van 3000 euro tegenhouden en uit coulance vergoedde de bank de schade van 3565 euro. Anderhalf jaar later werd de vrouw opnieuw slachtoffer van internetoplichting. Dit keer heeft het slachtoffer 28 keer geld overgeboekt voor een totaalbedrag van 47.812 euro.
Naar aanleiding van die laatste oplichting heeft de bank met de vrouw afgesproken de spaarrekening te blokkeren. Om geld op te nemen moet de vrouw contact opnemen met de bank. Daarnaast is er een volmacht-constructie gekomen, waarbij de dochter van de vrouw toestemming moest geven voor een overboeking. Toch gaat het weer fout en de vrouw wordt voor de derde keer slachtoffer van een internetoplichter. Ditmaal is de schade 2591 euro.
Betaaldienstverlener
De vrouw diende een klacht in bij de bank en verzocht om schadevergoeding. De bank wees de klacht af en daarop stapte de vrouw naar het Kifid. Tijdens de procedure bij het Kifid besloot de bank de derde schade alsnog te vergoeden omdat zij de gemaakte afspraken niet goed had doorgevoerd. De vrouw wilde ook de tweede schade vergoed krijgen.
De Geschillencommissie heeft de klacht afgewezen. De bank is alleen opgetreden als betaaldienstverlener De consument heeft de transacties zelf gedaan volgens de voorwaarden. De bank is dan verplicht deze uit te voeren. Een beroep op coulance biedt ook geen soelaas. Een consument kan geen rechten ontlenen aan een eerdere coulancevergoeding. De bank mag zelf bepalen of het de schade vergoedt.
- Kifid
