Meester Frank Visser: 'Waterschade'

Natuurlijk deed zij dat. Toen de monteur klaar was, mocht mevrouw zelf de rommel opruimen, zoals het door de monteur achtergelaten plastic afval en een plasje water in de meterkast. Na het schoonmaken sloot mevrouw de meterkast weer af.

Een maand later vroeg het bestuur van de Vereniging van Eigenaren aan mevrouw of zij haar meterkast even wilde openmaken. Onmiddellijk zagen ze dat een aftapkraan in de kast flink aan het druppelen was. Een kraan die een maand lang druppelt kan flink wat schade aanrichten. Zo ook in dit geval, want de tegelvloer en een stuk van de muur moesten worden verwijderd en hersteld. Kostenplaatje: bijna € 25.000.

De Vereniging van Eigenaren liet daarop aan mevrouw weten dat zij de schade moest vergoeden, omdat ze zou hebben nagelaten te controleren of de aftapkraan wel goed dichtzat.Mevrouw reageerde natuurlijk verbijsterd. Wat kon zij hier nou aan doen? Maar ja, de monteur beweerde bij  hoog en laag voor zijn vertrek te hebben gecontroleerd of de betreffende kraan goed dicht zat. In elk geval niet goed genoeg, denk ik dan, want zo’n kraan gaat niet uit zichzelf druppelen.De precieze oorzaak van dat druppelen boeide de Vereniging van Eigenaren overigens niet echt. Want als mevrouw later nog eens had gecontroleerd of alles goed dichtzat, was de druppelaar tijdig ontdekt en had er geen ernstige schade kunnen ontstaan. Tja…

Omdat mevrouw niet betaalde, sleepte de Vereniging van Eigenaren haar voor de rechtbank. Die wees de vordering hoofdschuddend af. Dat kon de vereniging niet accepteren, dus ging ze in ­hoger beroep. Nogmaals betoogde ze dat ­mevrouw op haar hoede had moeten zijn, toen zij na vertrek van de monteur een plasje water zag liggen. Dit was ­reden ­genoeg voor een nacontrole!

Zoals elk redelijk mens had kunnen voorspellen, beet de Vereniging van ­Eigenaren ook bij het gerechtshof in het juridische stof. Er was volgens het ­gerechtshof onder de gegeven ­omstandigheden geen enkele reden voor ­mevrouw om rekening te moeten houden met een                                   ­nadruppelende aftapkraan, en haar viel in alle redelijkheid geen verwijt te maken.De vordering van de Vereniging  van ­Eigenaren werd definitief afgewezen. Mét een veroordeling in de proceskosten van bijna € 6500.

Het zal de onderlinge verhoudingen in het appartementengebouw geen goed hebben gedaan en dat vind ik jammer. Want wat bezielde de Vereniging van Eigenaren om hiermee door te gaan?Het zou me niets verbazen als hier de opstalverzekeraar achter zat. Dat zien we vaker. Verzekeraars hebben geen boodschap aan een fijne sfeer in de flat.Die willen gewoon liever niet uitkeren.

Om eruit te halen en te bewaren

Zoals elk redelijk mens kan voorspellen, beet de vereniging ook hier in het juridische stof