Meester Frank Visser: 'Een petverzekering'

Het ging om een spoedoperatie waarbij de baarmoeder en eierstokken werden verwijderd in verband met een acute baarmoederontsteking. Het was kantje boord. De operatie kostte €753,77. Gelukkig waren mevrouw Willems en hondje Fleur al zo’n dertien jaar verzekerd bij Petplan. Heel verstandig, want geld mag toch eigenlijk geen rol spelen als je geliefde huisdier onder het mes moet.

De ingediende declaratie werd echter geretourneerd. “Deze operatie valt niet onder de dekking”, wist de verzekeraar. “Kijkt u maar in de voorwaarden.” De voorwaarden? Die had mevrouw Willems de laatste dertien jaar niet ingezien. Toen ze de verzekering ­afsloot, was haar verteld dat de kosten voor sterili­satie niet vergoed werden, tenzij de aanvullende sterilisatie- en castratieverzekering werd afgesloten. Toegegeven, de verwijdering van baarmoeder en eierstokken betekende inderdaad een sterili­satie. Maar deze uitsluiting gold toch niet voor deze spoedoperatie?

Petplan hield voet bij stuk, want wat bleek? In 2015 hadden ze de polisvoorwaarden ­veranderd. De toepasselijke uitsluiting luidde nu als volgt: “Elke vorm van (chemische ­castratie), ongeacht de (medische) indicatie zoals een baarmoederontsteking of cryptorchidie…” Kennelijk hadden zich een aantal gevallen voorgedaan en kostte dat de verzekeraar te veel geld. En in plaats van de premie aan te passen gingen ze knoeien met het verzekerde pakket. Dat was mevrouw ­Willems volstrekt ontgaan.

Met stijgende verbazing bekeek ik de overige uitsluitingen. Operaties aan heup en ellebogen bleken ook niet verzekerd. Gebitsbehandelingen evenmin. En het plaatsen van  een prothese na een ongeluk? U raadt het al, ook niet. Waarvoor mevrouw deze verzekering dan wel nodig had, ontging mij inmiddels.  Want een verzekering is juist bedoeld om kosten te dekken die mensen niet zelf kunnen betalen. Daar voldeed deze verzekering dus niet aan.

De verzekeraar bleef onverbiddelijk. De voorwaarden waren volgens haar duidelijk en ik ben bang dat ze gelijk heeft. Maar ik betwijfel of zij die voorwaarden voldoende duidelijk heeft gemaakt richting mevrouw Willems. Het rommelen met uitsluitingen bij lopende polissen vraagt toch om meer actieve voorlichting, dunkt mij.

Natuurlijk had mevrouw Willems de operatie aan de baarmoeder kunnen bijverzekeren, zoals de verzekeraar wijsneuzig opmerkte. Als zij tenminste had ­begrepen dat dit nodig was. Maar dat raakt niet aan de kern van mijn kritiek. Je kan en mag van een verzekeraar, die een basispakket diergeneeskundige zorg aanbiedt, verwachten­ dat daarin alle naar huidige­ maatstaven strikt noodzakelijke zorg is ­opgenomen. ­Zoals dat bij mensen ook het geval is. Pluspakketten geven dan wat extra’s. De basis­verzekering van Pet­plan is gelet op de uitsluitingen bepaald ­onvoldoende voor mensen die dure ­operaties niet kunnen betalen.

Ik vind dat de verzekeraars ­uni­­forme voorwaarden moeten gaan hanteren voor basispakketten. Die moeten tenminste dekking bieden als je huisdier onder het mes moet.

Mochten de verzekeraars dat zelf niet willen, dan moet de overheid dat maar aan ze opleggen.